Pour une production national non concurrentielle et sans émission de carbone, réalisée avec le nucléaire, l’hydraulique, le solaire et l’éolien !
Pour information : Il y a 8 760 heures dans une année, le solaire a une production optimale annuelle de l’ordre de 1 200 heures et l’éolien a une production optimale annuelle de l’ordre de 1 300 heures. Le solaire et l’éolien sont intermittents, lorsqu’ils ne produisent pas les centrales aux gaz prennent le relais.

Je suis d’accord. Les risques d’accident grave sont extrêmement faibles (de plus, les morts de Fukushima n’ont pas été causés par la radioactivité mais par le tsunami et l’évacuation, sur des réacteurs modernes nous sommes en effet à des années lumières de Tchernobyl).
Le problème des déchets est sérieux, mais tout à faire gérable de manière rationnelle et sécurisé (exemple du stockage géologique profond aujourd’hui, peut-être d’une meilleure capacité de recyclage à l’avenir etc.).
La seule option réaliste et qui n’implique pas de jeter de l’argent par les fenêtres est un mix renouvelable/nucléaire. Malheureusement nous avons trop attendu pour maintenir une par de 70/75% de nucléaire, la filière industrielle nucléaire française ne peut pas soutenir une augmentation de la capacité du nucléaire qui suivrait l’augmentation de la consommation, en cas d’électrification de l’industrie, des transports, d’une réindustrialisation etc..
En conclusion il faut en effet mettre en route le renouvellement du parc nucléaire d’urgence, mais nous devrons passer par une augmentation des énergies renouvelables pour accompagner l’augmentation de consommation.

Rapport RTE : https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments

le problème urgent c’est le réchauffement climatique. les déchets sont dangereux pendant plus de 1000 ans mais qu’elle sera la température de la planète dans simplement 100 ans? il faut sérier les problèmes et le premier c’est le réchauffement.

Lors du tremblement de terre de Fukushima, les centrales nucléaires du Japon se sont automatiquement arrêtées. C’est le tsunami qui a causé la catastrophe. Celle-ci n’aurait pas eu lieu si l’entreprise privée TEPCO avait fait les travaux nécessaires (ou si une autorité comme l’ASN en France l’y avait obligé) pour protéger les groupes de secours contre un tsunami de 10 m, dont on savait la probabilité très forte. Ces travaux tout à fait réalisables au prix d’un investissement que TEPCO n’a pas voulu faire, profits oblige. Quant à Tchernobyl, c’est le manque de rigueur dans la sûreté et la technologie ancienne du réacteur qui en sont la cause. Dans chaque cas, l’émotion causée par l’accident a été utilisée par certains pour alimenter la condamnation de l’électronucléaire en général, qui fonctionne quand même depuis plus de 50 ans sur la planète sans autres accidents majeurs.

Ah c’est malin on peut pas mettre de lien en commentaire… Bon copiez les liens suivant après avoir écrit https:// :

(1) : www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/classification#section-578
(2) : www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres
(3) : www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/les-solutions-de-gestion/stockage-profond

Vidéo :
www.youtube.com/watch?v=c1QmB5bW_WQ

Je me permet de répondre à quelques commentaires, notamment à ceux de vinnica et bess. J’aimerais les mentionner de manière directe pour leur donner un droit de réponse, mais la disposition actuelle de ce site ne me permet pas de le faire, et je trouve ça bien dommage.

Au sujet des déchets, je vais m’étendre un peu plus sur la question, puisque cela semble être un point important. Tout d’abord, il faut savoir que les déchets dangereux, c’est à dire de forte activité à durée de vie longues (je regroupe ici les déchets HA et MA-VL (1)), produits essentiellement par les centrales nucléaires, ne représentent qu’une très faible portion des déchets radioactif présent actuellement sur le sol français : environ 3% (2). Ce sont ces déchets là dont il faut ce méfier et qui sont enfouis dans des centres de stockages spécialisés. Pour donner des chiffres concrets, en 2015, 50000 m^3 avaient déjà été produits jusque là (1), c’est à dire que depuis que nous avons commencé à utiliser l’énergie nucléaire, soit en 1957, nous n’avons produit “que” 50000 m^3 de déchets nécessitant un stockage particulier, ce qui, en assumant une production constante des déchets depuis cette date (ce qui est une approximation grossière, je le conçois tout à fait), ramène à une production de 1000 m^3 de déchets potentiellement dangereux par an, soit un cube de 10 mètre de côté pour une production annuelle sur l’ensemble du territoire, ce qui est une quantité tout à fait gérable.
Quand à la sécurité des centres de stockage, j’aimerais vous rediriger vers une page décrivant en détail le confinement des déchets radioactifs de haute activité à durée de vie longue (3), et j’aimerais ensuite que vous me disiez comment vous estimez qu’une fuite serait “inévitable”, d’autant plus dans les 100 années à venir. Ces sites ont été spécialement conçus pour contenir de manière sûre les déchets à risque sur toute leur durée de désintégration par des ingénieurs hautement qualifiés, alors j’aimerai bien savoir comment, selon vous, une fuite serait inévitable.
Enfin,comme dernier mot sur le sujet des énergies renouvelables, j’aimerais rappeler que la nature hautement intermittentes de ces énergies nous forcerait à devoir produire de manière durable plus d’énergie que nous n’en consommons réellement afin de pouvoir la stocker pour l’utiliser lors des période de creux énergétique, un processus qui, au passage, provoque des pertes d’énergie (30% de pertes). Ce sont également des énergies non pilotables, ce qui fait que nous serions incapable de contrôler notre production énergétique si cela venait à être nécessaire, et que nous pourrions être amenés à perdre notre souveraineté énergétique comme, encore une fois, nos voisins allemands (Voir source 1 du texte principal). J’ajouterais que je trouve la prédiction du 100% renouvelable d’ici 2040 très optimiste, et que j’aimerais bien avoir la source de cette prédiction (Il ne suffit pas d’affirmer des choses, il faut également montrer que les informations sont vérifiées. Vous noterez que j’ai donné la source de toutes les affirmations que j’ai développés dans mon argumentaire. ). Mais quand bien même y arriverions nous, combien d’hectares seraient nécessaires pour pallier à nos besoins énergétiques ? Comment pallieront-nous l’intermittence de ces énergies sans source d’énergie pilotable ? Comment pourrions nous combler nos besoins énergétique jusqu’à que cet objectif soit atteint ? Et est-il vraiment plus écologique de produire plus de gaz carbonique (l’énergie nucléaire étant la source d’électricité la plus propre en terme d’émission de CO2 au GWh), dont la menace sur notre environnement est d’autant plus grave que celle posée par des déchets à l’état solide stockés de manière contrôlée ? Si vous disposez d’une étude réaliste affirmant que nous pouvons subvenir à nos besoins uniquement avec des énergies renouvelables, je serais intéressé de la lire. En attendant, les problèmes posés par les énergies renouvelables me semblent trop importants pour qu’on remplace notre énergie nucléaire qui nous assure à la fois une production d’énergie fiable et écologique de manière sûre. Pour vous en convaincre, je vous redirige vers une vidéo (en anglais, malheureusement) qui corrige les clichés sur la dangerosité de l’énergie nucléaire. Libre à vous de la regarder ou non.

(1) : https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/classification#section-578
(2) : https://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres
(3) : https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/les-solutions-de-gestion/stockage-profond

Vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=c1QmB5bW_WQ

Je n’ai rien à rajouter. Même les éoliennes ne tiennent pas leur promesse et cause des oppositions frontales ( voir la baie de St Brieuc 22 ) . Tout est dit

C’est faux, les dernières études montrent qu’avec de l’investissement massif aujourd’hui le mix 100% renouvelable permettra de répondre d’ici une vingtaine d’année aux besoins. ll faut investir dans la production mais aussi dans le réseau et la régulation d’électricité mais techniquement c’est possible. Après il ne faut pas avoir peur de transformer notre industrie, de former les salariés…
Et surtout, que fait-on des déchets nucléaires ? Les système d’enfouissement ne garantissent pas le sécurité, et des fuites seront inévitables, oui pas aujourd’hui, pas dans 20 ou 30 ans , mais dans 100 ans peut-être. Malgré tout cela reste un crime à mon sens.

Bonjour,
il est clair pour moi que le nucléaire est déjà au centre de notre politique énergétique et vous éludez un peu vite le sujet des déchets. OK, il ne faut pas tenir un discours apocalyptique et le nucléaire nous permet d’avoir une énergie propre à court terme et surtout à un cout raisonnable, mais il faut soutenir une transition vers les énergies renouvelables. Je soutiens l’idée du fonds pour l’investissement vers les énergies propres, en particulier sur le fait que les entreprises et surtout les contributeurs qui ont de l’argent soient sollicités (comprendre ici ceux qui seraient susceptibles de payer l’ISF). Sur la forme, je pense que notre avenir est d’arrêter de cliver à tout prix : peut-être que l’ISF d’hier pourrait devenir pour ceux-là la CPEP (contribution pour une énergie propre), je pense que cela changerait leur approche du sujet. Merci pour nos échanges

C’est possible d’éditer un commentaire ? J’avais mis des paragraphes pour que le texte soit lisible mais on dirait qu’ils n’ont pas survécu à l’envoi.